王寅丽读《爱与圣奥古斯丁》︱重新发现阿伦特

?

222.jpg《爱与圣奥古斯丁》,[美国] Hannah Arendt,[美国] JV Scott,JV Stark,王一力,迟伟田,丽江出版社,2019年9月出版,348页,55.00元

Hannah Arendt于1929年在她的导师,着名的存在主义哲学家雅斯贝斯的指导下完成了她的博士论文《奥古斯丁的爱的概念》(Der Liebesbegriff bei Augustin)。这是她1929年学术舞台上的第一本书。由柏林的施普林格出版社出版。她的政治思想所吸引的研究人员很少注意到这种神学主题的作品,但在奥古斯丁的学术界,她大胆地挑战了教父的权威观念,但不时受到关注。事实上,阿伦特和其他着名的导师海德格尔一样,从神学转向哲学研究。 Arendt在十六岁时研究了康德的《纯粹理性批判》和《理性界限内的宗教》。在她退出文科学校后,她在柏林大学参加了几个学期。在那里,天主教存在主义神学家罗马诺瓜迪尼的神学教训吸引了她,然后她开始沉迷于丹麦神学家和哲学家克尔凯郭尔的作品,从而做出了一个重大的神学决定。 1924年,她提前一年通过高中毕业考试,获得大学入学资格,并进入马尔堡大学。在马尔堡期间,阿伦特还参加了德国神学家鲁道夫布尔特曼的新约神学课程,他以研究“新约的非神话”而闻名。然而,阿伦特很快就放弃了神学,并追随了海德格尔和雅斯贝尔斯领导的哲学批评潮流。

907.jpg Arendt的博士论文《奥古斯丁的爱的概念》

主义”,并“试图渗透到奥古斯丁本人未能澄清的深度”。海德格尔的强迫死亡,世界的放纵以及雅斯贝尔斯的“存在”或“伟大”在论文中清晰可见。此外,她是基于奥古斯丁最具标志性的“爱情”概念,这也很有意义。有些人认为这与她的秘密和失败的爱有关。事实上,在1929年之前他们两人之间的交流中,“爱”是两个人之间的低语,包括存在主义词汇,如“现实”,“命运”和“生存”。但正如奥古斯丁的《忏悔录》以“我是谁”的自我追求开始,最后是上帝自我恢复的道路,阿伦特后来通过对奥古斯丁这一重要概念的重新解释也告别了她。它被视为一种私人的,“非全球性的”“爱”,它发展了一个公共的“爱的世界”。

48.jpg Arendt,1924。

重新编辑英文版

阿伦特于1933年离开了德国流亡者,德国版博士论文一直存在。 1962年,她与出版社签订合同,翻译并出版她的博士论文。该论文由E.B.Ashton翻译,后者翻译了雅斯贝斯的几部作品。英语翻译得到了她的确认。在1964年1月13日致George McKenna的一封信中,她询问博士论文何时可以与读者见面。她回答说:“我的博士论文的英文翻译已经完成。预计将于今年或1965年出版。我仍然没有时间翻译翻译,但我想将其翻译得很好。”事实上,她在与Mary McCarthy的交流中获得了翻译。我简要地提到过这个问题(《朋友之间:汉娜阿伦特、玛丽麦卡锡书信集,1949-1975》,张艳译,中信出版社,2016)。在1965年10月20日纽约伊萨卡市的一封信中,阿伦特详细介绍了她最近的欧洲之行以及她与雅斯贝斯的会面,她提到了她修改博士论文的工作:

我为自己找到了一个荒谬的差事几年前,麦克米伦出版公司想出版我的奥古斯丁博士论文。我当时需要钱(不是很贵,但它真的很有用),所以我答应了他们。翻译是两年前发的,现在我没有任何借口,只能仔细阅读。这真是一种折磨。我几乎完全重写,但尽量不添加新的东西,但只是使用英语(而不是拉丁语)来解释我二十几岁时的想法。这可能不值得。我应该直接退钱,但现在我对这次意想不到的遭遇感到奇怪。近二十年来我没有读过这篇文章。

538.jpg《朋友之间:汉娜阿伦特、玛丽麦卡锡书信集,1949-1975》

很难想象如何尽可能地保留二十几岁的想法并用英语重新解释它们。 Arendt首先在Ashton翻译的空白处进行了一些修改和补充。后来,他只是简单地排练了第一章的第一章到第二章关于打字机的第一节,有些地方放了原文。脚注已添加到文本中,并且一些地方添加了不在原始文本中的文本,以使原始参数更强大或更清晰。然而,她的改编计划在第二章第一部分的中间停止了,最后放弃了出版计划。 1996年,Jovan Vecchiarelli Scott和Judith Chelius Stark根据博士论文的英文译本和Arendt本人于1964年至1965年所做的修订编辑并出版了《爱与圣奥古斯丁》。英文版。因此本书由两部分组成:第一章到第二章,第一部分使用阿伦特的内容在打字机上(B版),引言,第二章从第三章开始采用她的修订版阿什顿翻译(A版)。两位编辑认为,有理由推测,由于阿伦特参与了六十年代中期的艾希曼试验所带来的前所未有的争议和热情,她的博士论文出版计划不得不搁浅。但其他研究人员,如玛格丽特卡诺万,相信阿伦特最终发现尝试重述早期思想是一种无望的尝试,并放弃了她在第三卷之前重写她的博士论文的计划。

获得博士学位后1929年,阿伦特在《法兰克福时报》上发表了一篇短文《奥古斯丁与新教》,以纪念奥古斯丁去世1500周年。这篇文章表明她现在很长一段时间都在奥古斯丁身上。世界相关问题的意识。但她的博士论文所代表的早期思想与她成熟时期的政治思想之间的关系一直存在争议。事实上,在1931年之前,除了他的博士论文,阿伦特写了一本拉尔瓦哈根的传记,直到1938年才完成最后两章,并于1958年出版了英文版。由于犹太人的身份和流行的新贵本书所涉及的主题,与后来在《极权主义的起源》中讨论过的反犹太主义以及对自由主义政治文化的批评,与博士论文的神学主题相比更为相关。接受阿伦特的“政治解释”更容易。因为她于1933年从纳粹德国逃亡,到20世纪50年代和60年代作为一名活跃的美国公共知识分子写作,因此与政治密切相关。 Young-Bruehl在她的权威传记Arendt(《爱这个世界:汉娜阿伦特传》,陈伟,张新刚,上海人民出版社,2017)中断言,阿伦特的政治思想是她早期神学观点的突破。在撰写《阿伦特政治思再释》之前,Kanofan研究了Arendt在国会图书馆修订的博士论文的英文版本。结果,她更加相信极权主义经验在阿伦特思想中的决定性作用。她很惊讶。在青年时代,阿伦特并不关心政治,“沉浸在一种特殊的非世界知识分子的兴趣中”。她的结论是,这显然是纳粹的直接威胁,迫使阿伦特放弃了“对这种无关政治利益的反政治神学研究”(《阿伦特政治思想再释》,陈高华,人民出版社,2012)。

448.jpg Elizabeth Young-Brewer《爱这个世界:汉娜阿伦特传》

500.jpg Margaret Canofan《阿伦特政治思想再释》

换句话说,修改后的手稿未能发表的推测实际上由两种解释主导:斯科特和斯塔克相信阿伦特的博士论文为她提供了德国现象学和神学。在政治思想转变的过程中,“缺失的环节”,换句话说,阿伦特后来对公共世界的热情和对现代性的批评,可以追溯到奥古斯丁;像Canovan这样的主流研究人员认为,阿伦特的博士论文与成熟时期的政治思想之间存在着明确的界限,阿伦特的政治思想是她早期神学兴趣的突破。

博士论文的主题

奥古斯丁对爱的看法,对后世影响最大的是提出明爱/丘比特的两个区别:圣洁的爱是对上帝的爱,爱是对创造的爱,前者是“正确的”“爱”,它是“追求”永恒和绝对的未来“,后者是”错误的,世俗的爱“,”掌握世界而不是建构世界“。前者使人们“回归”成为他们自己的存在来源的创造者。后者诱使人们离开真正的起源并落入次级世界。错误的是,在他个人存在之前的特定世界是他的起源。但阿伦特在他的博士论文中真正想要问的是,在澳大利亚的爱情二分法中,邻居的爱的位置在哪里?在论文的前两章中,她使用现象学方法来分析奥古斯丁爱情概念的两个“概念背景”。首先是欲望的背景。在这种情况下,爱被定义为“渴望”(渴望)/渴望),“爱只不过是为某种事物而渴望的东西”;第二个是创造者创造的背景,其中爱是回归创造的源泉,回归过去的记忆。在前一种情境中,两种爱的区别在于不同的欲望对象。在后一种情况下,两种爱的区别在于时间回归到不同的起源(上帝和世界)。她分析的目的是要表明,在这两种爱的背景下,邻居的爱是源于圣灵的爱。从上帝的爱中发起对邻居的爱的过程不仅使后者不具有独立的地位,而且创造了对自我的否定和对世界的疏离,从而抵消了“邻居”本身的特殊性。他或她在世界上与我们相遇的“相关性”。邻居的特殊性和亲密性被消除了:“既然我不爱我在这个世界的关系中取得的成就,我就不爱在特定的世俗环境中与他们相遇的邻居。” “和我的同伴一起自己他们的特定生物与我在的关系之间的遭遇一直被排除在外。”

882.jpg《爱与圣奥古斯丁》英文版

在他的博士论文中,阿伦特不仅关注奥古斯丁神学中的长期争论问题,即“邻居的爱是否可能”,而且还关注“邻里关系”的观点。这个角度使她早期注意到邻居的爱不再关注传统神学的问题,而是成为人们对“人与人之间的存在”及其开放的共同空间的关注。论文的第三章从个人与上帝的关系转向信徒的社区。解释邻居的爱的真正含义是在信徒群体共有的共同历史命运的“世界”中得到捍卫。也就是说,她试图将信徒群体(教会)解释为一个政治社区,而不仅仅是那些碰巧拥有相同信仰的信徒。这部分显然与她后来发展起来的公众思想最为相关,但它最终出现在原博士论文中,而她在20世纪60年代的修订工作从第二部分的中间中断。关于她后来的非世界批评“爱情”以及反对爱情和政治的想法,也猜测阿伦特后来放弃了重新编辑的工作,而不是因为两位英国编辑认为重点关注工作转移,但放弃了从奥古斯丁的爱中发展人类团结的企图。例如,着名学者理查德柏林因此质疑在阿伦特的研究中重新编辑博士论文的重要性。

超越海德格尔

显然,即使把阿伦特的博士论文放在一边也不会影响对阿伦特成熟思想的理解和评价。但斯科特和斯塔克编辑的英文版本提供了从奥古斯丁存在主义的角度理解阿伦特政治思想的可能性。例如,《人的境况》一开始就给人类活动提供必要和可能的人类活动:出生,死亡和世界主义,她没有解释他们来自哪里,好像这些都是有了解的。关于人类多元化和差异的前两个引用与奥古斯丁有关。在几段之后,她谈到奥古斯丁关于我在哲学方面的第一个问题。从博士论文中我们可以看到,世界晚期思想的主题,人类的时间生存和意愿都出现在博士论文中。虽然这些概念明显受到海德格尔《存在与时间》的影响,但有两个主题特别反映了阿伦特与奥古斯丁超越海德格尔的标志。

一个是关于“自然”的主题。关于奥古斯丁对世界“原理”与人的“初始”之间区别的讨论的B版本的最后一段,在1963年修改时,特别添加到原始文本中:

奥古斯丁写道:“开始之前并不存在。为了有这样的开端,人们被创造出来,之前没有人。”.因此,这是为了创新(novitas).人才创造。由于一个人可以实现,理解并记住他的“开始”或起源,他可以充当先锋并创造一个人类故事。 (B: )

这突出了她的“自然”概念的背景,后者在后来被丰富为人类,在博士论文中。这些修订与她在其他后期作品中对出生的讨论是一致的,指出奥古斯丁关于人类创造的比喻。 件是人类“天生”的表达,首先出现在她于1958年和同年《人的境况》发表的《极权主义起源》中所写的“意识形态与恐怖”的转载版中。她认为出生构成了在绝对意义,行动和新意义的新起点,可以被描述为政治人类学意义上的新的或“重生”。)在论文中,她还比较了人类诞生的快乐,她放弃了海德格尔的中心主题。面对死亡焦虑。 “换句话说,将一个人确定为有意识的,记忆存在的人的关键事实是出生或出生,也就是说,我们通过出生进入世界。决定一个人是欲望的关键事实是死亡或死亡也就是说,我们让世界处于死亡之中。“ “赋予人们存在的统一性和完整性是记忆而不是期望(例如,比较海德格尔方法中的死亡期望)。

393.jpg《人的境况》,[美国] Hannah Arendt,由王玉丽翻译,上海人民出版社,2017年4月出版,305页,68.00元

另一个主题是她从奥古斯丁借来解释人与世界之间关系的“爱/神圣之爱”模式。在奥古斯丁最常用的政治文本《上帝之城》中,他用“爱”来解释两个社区空间“地球之城”和“上帝之城”的起源及其在历史上的发展。他所理解的爱不是自由发挥的情感冲动,而是所有人类行为,习惯和偏好的心理根源。也就是说,两种基本的人类动机主宰了两种社区生活:“两种爱情造就了两个城市:对自己的爱构成了一个地球之城,甚至发展到鄙视上帝;对上帝的爱构成了上帝。这个城市甚至发展到鄙视自我。总之,前者属于荣耀自己,后者荣耀归于上帝。“(《上帝之城》14:28)自爱鼓励人们尽力荣耀自己,表现为贪婪和欲望他们在当地造成了无休止的分裂冲突,但它们也促使人类为自我保护和共同生活的美好建立暂时的和平。基督徒可以建立一个真正永恒的“天国的和平”上帝的共同爱。对于奥古斯丁来说,真正创造社区的力量就是“爱”,共同世界的希望和承诺将人们联系起来,而不仅仅是为了安全,个人权利或利益。在阿伦特的解释中,“爱情“已成为一个n存在的联系,将亲人和亲人联系在一起。不同的爱塑造了不同的个性和世界。 “爱(渴望)将爱人和爱的对象联系起来,贪婪将人变成'dilectores mundi',并将上帝创造的世界变成了欲望的世界。”只有“对世界的爱”才建立起来的世界是一种邪恶。只是追求这种“邪恶”变得贪婪。阿伦特以奥古斯丁的“爱情神圣的爱”模式解释的双重世界演变成了一个消费主义世界,这个世界完全由《人的境况》中的“动物实验室”创建,而仅仅是“艺术”。由“同性恋者”制作的器乐世界。对真正持久的共同事物的热爱改变和更新了世界。从这个意义上说,阿伦特将他的政治思想概括为“爱情”。 “世界”(amor mundi),而不是海德格尔对“被抛入世界”的不安;这种爱不是马基雅维利所谓的“爱祖国而不是灵魂”的爱,而是对人民的言行。共同世界的爱和感情的创造正是这个共同的世界,使人们在世界上的表现和行动成为可能。正如罗纳德贝纳指出的那样,阿伦特不想用“爱世界”。 “而不是奥古斯丁的”对上帝的爱“,她的世界不是世俗的世界,而是对世界的非拥有的爱。

随着阿伦特的奥古斯丁论文引起学术界的关注,在阿伦特的研究中,可以纠正对阿伦特政治思想的片面“霍格式现象学”和“希腊城邦”的解释。一些政治学者激发了公民道德和公民身份的主题,重新挖掘了当代奥古斯丁政治思想的生命力。其中两部代表作品由已故芝加哥大学教授Jean Bethke Elshtain《奥古斯丁与政治的界限》(1996)和现任普林斯顿宗教教授Eric Gregory(Eric Gregory)撰写《政治与爱的秩序:一种民主公民身份的奥古斯丁式伦理》(2010)。

643.jpg Jean Muske Erstein《奥古斯丁与政治的界限》与Eric Gregory《政治与爱的秩序:一种民主公民身份的奥古斯丁式伦理》